Gobernador, si a ti no te gusta que te digan que los rarámuris se mueren de hambre, a nosotros no nos gusta que nuestros niños tengan hambre”.

Rosalba Loya García

Por Jaime Pérez Mendoza

Chihuahua, 31 de enero de 2010.- En su bellísimo libro sobre los indígenas chihuahuenses:  Los tarahumaras, pueblo de estrellas y barrancas, el inolvidable escritor Carlos Montemayor  (*Hidalgo del Parral, Chihuahua, 13 de junio de 1947, + México, D.F., 28 de febrero de 2010) afirma que los rarámuris son los que caminan bien, aquellos que no se cansan de caminar Arriba.

Son conmovedoras las últimas palabras de su obra, al citar a la escritora Dolores Batista: “Nosotros los rarámuris. Nosotros somos los que sostenemos el mundo. Nosotros somos el pilar de este mundo. Tenemos que recordar lo que decían los antepasados, así seremos más rarámuris.

“No hay que entristecernos si nos hacen sufrir. Hay que ser fuertes, aunque nos hagan sufrir…”

El libro de Carlos Montemayor va más allá de lo que pudiera ser un estudio de corte antropológico para convertirse en una obra de consulta obligada para aquellos que quieran comprender el ser y el imaginario de los tarahumaras, habitantes míticos de las montañas de Chihuahua, como bien se afirma en la contraportada de la obra publicada por Editorial ALDVS, en 1995.

Sin proponérselo, la lideresa tarahumara Rosalba Loya García interpretó magistralmente el libro de Montemayor en el patio central del Palacio de Gobierno de Chihuahua, donde se efectuó una especie de acto de desagravio gubernamental por la hambruna que castiga a miles de rarámuris, olvidados, marginados, desposeídos desde hace muchos años; evento denominado  “Chihuahua Con Vida”.

Al dirigirse al Gobernador del Estado, César Duarte Jáquez, le agradeció que estén llegando distintos apoyos alimenticios. Allí, la digna mujer rarámuri denunció que funcionarios gubernamentales se roban despensas y compran votos. En lenguaje llano, claro y directo, Rosalba expresó: “Le pedimos, señor gobernador que no se queden con lo que no es suyo”.

Serena, pausada, pero firme, nunca fue egoísta ni regateó el apoyo de los gobiernos y de las organizaciones no gubernamentales. Pero fue contundente en sus juicios:  se pronunció en contra de las intromisiones de los gobiernos Federal, Estatal, o Municipal en perjuicio de los tarahumaras. Aseveró:  “ellos necesitan condiciones para trabajar, no para pedir limosnas”.

Nadie esperaba, en el marco de la presentación de la estrategia del programa Desarrollo Integral para la Sierra, ante la presencia de los representantes de las empresas más importantes del país, funcionarios y políticos, la claridad del mensaje de denuncia de la lideresa tarahumara.

Al dirigirse al Gobernador del Estado, César Duarte Jáquez, le agradeció que estén llegando distintos apoyos alimenticios. Sin embargo, denunció  que algunos de sus funcionarios se están quedando con parte de las despensas. “Le pedimos señor Gobernador que no se queden con lo que no es suyo”.

Pero además, denunció la venta de despensas y exigió que no vayan a la sierra chihuahuense a pedir el voto a cambio de apoyos alimentarios.

Solamente algunos sitios digitales dieron cuenta de lo ocurrido en el palacio chihuahuense. En medios nacionales de prensa, las palabras de la lideresa tarahumara nunca fueron pronunciadas.

Y es que Rosalba Loya García les espetó una verdad de gran peso moral: “Los rarámuris necesitamos condiciones para trabajar, no para pedir limosa”.

Rosalba Loya García: valiente, noble y leal.

Su denuncia sobre el robo de despensas fue clara:  “servidores públicos del estado se están quedando con parte de las despensas o lucrando con ellas”.

“No queremos que ningún gobierno nos quiera comprar, por eso los rarámuris hemos vivido el despojo de la tierra, pero algo que nunca se ha perdido es la dignidad, ya que somos fieles a nuestras costumbres y tradiciones, y eso queremos para nuestros hijos, por eso es que seguimos aislados de la sociedad, porque queremos vivir del trabajo de nuestras propias manos, no queremos que piensen que cualquiera de las etnias viven de lo que se les regala, porque eso no es el kórima, porque el kórima es compartir con quien no tiene”.

También instó a los gobiernos municipales, estatales y federales a no tratar de resolver los problemas de la Sierra Tarahumara desde la comodidad de los escritorios; asimismo, a no menospreciar la dignidad del pueblo rarámuri. “Esa debe ser la ayuda de los gobiernos, que nos den material para hacer las cosas. Eso es lo que más nos molesta, que vengan de otros lados a decirnos cómo hacer nuestra vida, cómo preparar los alimentos. No nos gusta que nos digan lo que tenemos qué hacer”

Fue una pieza oratoria sin desperdicio.  Nadie esperaba el tono de su mensaje que fue, a la postre, lo más trascendente del evento oficial. Los demás mensajes quedaron sin sustento.

También aludió a un hecho que ha pretendido ser ignorado, ocultado: predomina el miedo social. No hay turismo y los tarahumaras no venden sus artesanías.  Se quedan con su arte y con su hambre, porque la sierra chihuahuense está infestada de narcos.

Al final de su discurso,  Rosalba Loya le dijo al gobernador Duarte: “Gobernador, si a ti no te gusta que te digan que los rarámuris se mueren de hambre, a nosotros no nos gusta que nuestros niños tengan hambre”.

Antes, el gobernador Duarte había dicho:

Este evento sin duda marca en la historia de Chihuahua un hecho trascendental, a partir de una muy difundida expresión que de manera desafortunada planteaba el suicidio masivo de indígenas por el fenómeno de la sequía, ha conmovido no sólo a los habitantes de Chihuahua, sino del país y de otras latitudes del mundo.

El fenómeno de la sequía es un fenómeno que a todas luces ha marcado de la manera más agria a condición de vida de los chihuahuenses, sobre todo de los más desprotegidos.

Se ha oficializado como la mayor catástrofe en la historia por sequía y a Chihuahua como el estado más afectado de la nación, por la autoridad competente y han sido precisamente los habitantes que dependen de la agricultura para el autoconsumo, los directamente más afectados y de manera inmediata.

Para desgracia de todos, el fenómeno de la sequía no ha menguado, sigue avanzando y generando condiciones verdaderamente de dolor y de desesperanza, sin embargo es precisamente la razón por la que el Gobierno de Chihuahua ha convocado a los ciudadanos chihuahuenses, a las organizaciones de la sociedad civil, a todas aquellas instituciones de beneficencia, organizaciones empresariales y a todo aquel ciudadano de buen corazón, que desde distintas regiones del país, ha apoyado las necesidades y el abasto de alimento a nuestra población más vulnerada.

Palabras que tuvieron la respuesta de la digna representante del pueblo tarahumara, Rosalba Loya García.

Que no se roben las despensas, que no compren el voto...

Entretelas del poder burocrático.

Por Federico Campbell

Las relaciones entre subordinados y jefes suelen ser muy neuróticas en México, tal vez desde los tiempos de la Nueva España, tal vez más en el ámbito de la burocracia que en el de la empresa privada. Hay una tendencia, al margen de que la administración pública sea del PRI, del PAN o del PRD, a humillar a los colaboradores o empleados. A veces se acoplan la propensión al servilismo del trabajador (secretario, ayudante, chofer, guardaespaldas) a la prepotencia del jefe. De hecho, una manera cariñosa pero también autodenigratoria es llamarle al prójimo que paga “jefe, mi jefe, sí mi jefecito”.

Cuando un funcionario del gobierno municipal, estatal o federal quiere echar a la calle a alguien le hace el vacío. Actúa como si el compañero no existiera. Se le borra. Se le declara inexistente en la vida cotidiana de la oficina. Poco a poco la secretaria o el ayudante se va disminuyendo, y aparte se le sabotea o se le hace la vida de cuadritos. Hasta que se va. No se le dice váyase, no nos hace falta, sobra. Está usted despedido. No. Como el novio que no se atreve a cortar a la novia, hace ciertas cosas para que ella tome la decisión de marcharse. A la mexicana.

Todavía la cultura priísta está en las relaciones de trabajo, o ¿habría que decir la cultura de los mexicanos de siempre? En cuanto el antes subordinado asciende de puesto y llega a ser el jefe, se instala a puerta cerrada: hace esperar a la gente, contrata a sus parientes y amigos, les busca un hueco haciéndole la vida de cuadritos a una colaboradora o a un asesor. No lo toma en cuenta. No lo saluda. No le habla. Decreta su inexistencia porque así se lo permite el poder que por otro lado le permite rodearse de “ayudantes” innecesarios, una corte de guaruras y secretarios que se adelantan a pagarle la cuenta en los restaurantes o a hacerles la cola en los mostradores de los aeropuertos, en la madrugada. Como un reyecito. Como un encomendero de la Colonia.

Es lo que Juan José Millás llama el “acoso moral en el trabajo”, que produce tal daño que va matando de manera silenciosa.

“Así como el torturador revienta a la víctima sin producirle un solo moretón, el acosador moral es capaz de golpear a la suya sin dejarle una huella. Esta clase de violación (el acosador moral es fundamentalmente un violador) se viene practicando desde épocas inmemoriales, pero sólo ahora empieza a reconocerse como una patología.”

En España la Universidad de Alcalá de Henares ha documentado, con estudios estadísticos, que un millón y medio de españoles son víctimas del acoso moral en las relaciones laborales. A la mejor las trasposiciones culturales no son exactas (pensar que todos nuestros defectos nos vienen de la península ibérica), pero la verdad es que aquí estuvieron y que en cierta y parcial forma los españoles nos constituyen: en la práctica judicial, en la convivencia conyugal, en el machismo consistente en no dar educación universitaria a las mujeres, en no heredarlas porque antes que ellas están los hombrecitos. Una de las líneas de reportaje constante en el periódico El País, editado en Madrid y reimpreso el mismo día en México, es el que indaga sobre la violencia familiar: el maltrato a la esposa, los golpes, las cuchilladas. No es nada raro que en Andalucía o en la civilizada Ciudad de Madrid (si ellos nos endilgan el “Ciudad de México” traduciéndolo de Mexico City, ¿por qué no habremos de revirarles el “Ciudad de Barcelona”?) un juez suelte a un golpeador para que de inmediato el angelito regrese al seno conyugal a matar a su esposa. Un día sí y otro también El País abunda en estos casos. “Pero si esa influencia más bien es árabe”, dice el Bebe Zamudio, mi amigo de Caborca. “Lo que pasa es que a nosotros nos llega por España.”

A la destrucción de la persona que trabaja porque tiene necesidad se añaden gestos denigrantes, si no el acoso oblicuamente sexual o social, sí la malditez de hacerlos pasar por un rito de humillación cuando, recién inaugurado el sexenio, llega el nuevo jefe con todos sus cuates y sus amigochas. No les dicen ya se acabó su contrato, ustedes estaban por honorarios. No. Los dejan parados o sentados por ahi sin decirles nada. Llegan los nuevos y les toman sus escritorios, hablan por encima y a través de ellos como si estuvieran pintados, y ni siquiera los gratifican. Estaban “por honorarios”. Y, así, el acoso psicológico sigue siendo parte del sistema, como en los mejores tiempos de don Adolfo Ruiz Cortines.

Lo dice mejor que yo Juan José Millás, el novelista español, uno de los inventores de la columna que se ocupa de cualquier cosa, de “cosas de poca importancia”, como decía León Felipe. Dice que en toda relación de poder hay un punto de manipulación psicológica y que señalar la frontera entre el uso adecuado y el enfermizo de la autoridad no es tarea fácil, sobre todo mientras no adquiramos conciencia de ser o haber sido víctimas de este tipo de tortura.

“El terror laboral se transmite por vía jerárquica, a través de la cadena de mando. Cuando en una empresa desembarca un presidente o un director general que es un hijo de perra, los mandos intermedios se transforman en hijos de perra. Y el que muestra reparos para morder a sus congéneres es marginado de inmediato, convirtiéndose en víctima de lo que no ha podido practicar. Hay oficinas que al final del día están repletas de cadáveres.”

Burocracia en todo su esplendor.

Tal vez en ese arte poética narrativo reside el legado literario y la originalidad inimitable del escritor que dejó en prensa su última novela: El lenguaje del juego, que pronto pondrá en circulación la editorial Anagrama de Barcelona. También en la casa editora de Jordi Herralde, Daniel Sada conoció el momento culminante de su trayectoria: el premio Herralde de Novela en 2008 por Casi nunca, recientemente traducida en Estados Unidos como Almost Never por Catherine Silver. Luego, bajo el mismo sello, ofreció a sus fieles lectores A la vista y Ese modo que colma”.

N. de la R.- El destacado escritor tijuanense, Federico Campbell, Premio Nacional de Literatura Sinaloa 2012, nos entrega sus atentas reflexiones sobre la trayectoria brillante del novelista, cuentista y poeta Daniel Sada, uno de los más grandes autores de la Literatura mexicana.

Federico Campbell, durante la entrega del Premio Nacional de Literatura Tijuana 2012

Cuando Daniel Sada estaba becado en el Centro Mexicano de Escritores a Salvador Elizondo le llamaba mucho la atención el manejo del lenguaje que en sus textos desplegaba el escritor nacido en Mexicali, Baja California, en 1953 —pasando después su adolescencia en Sacramento, Coahuila— y que dejó de estar entre nosotros el viernes 18 de noviembre. Y es que a Daniel, como novelista, lo que le importaba era el lenguaje vivo, las palabras de la calle, porque sabía que en el habla de la gente, transfigurada por la literatura, residía el alma de los pueblos. No por nada el título de su novela mayor, Porque parece mentira la verdad nunca se sabe —traducida al francés por Claude Fell como L’odissé barbare—, lo oyó de casualidad de una señora en la estación de autobuses de Culiacán.

En su sintaxis personal, en su concepción de la novela, en su arte poética, a Daniel Sada no le importaba mucho lo que estuviera sucediendo en la trama; no era muy fijado en la construcción anecdótica (preocupación primera entre los guionistas cinematográficos) ni en los personajes ni en las situaciones. Su interés se concentraba en la capacidad del autor para proyectar un mundo o, lo que a él le gusta decir, un paisaje interior.

Tal vez en ese arte poética narrativo reside el legado literario y la originalidad inimitable del escritor que dejó en prensa su última novela: El lenguaje del juego, que pronto pondrá en circulación la editorial Anagrama de Barcelona. También en la casa editora de Jordi Herralde, Daniel Sada conoció el momento culminante de su trayectoria: el premio Herralde de Novela en 2008 por Casi nunca, recientemente traducida en Estados Unidos como Almost Never por Catherine Silver. Luego, bajo el mismo sello, ofreció a sus fieles lectores A la vista y Ese modo que colma.

Su caso supone una referencia obligada a nuestro amplio condado literario del Noroeste y del Norte sentimental. No se refería directamente a la violencia porque —como los camellos en la narrativa árabe— allí estaba la crueldad sangrienta y porque Sada estaba consciente, por razones de oficio, de que en nuestros días el narcotráfico no es el texto: el narco es el contexto, el tarro que contiene la cerveza, la taza blanca que acoge el café negro, el cuerno de la abundancia mexicana que cobija el saqueo de este país de todos los demonios.

Tal vez quien mejor acertó a definir su personalísimo estilo y su aportación más importante al catálogo de la novela mexicana fue Roberto Bolaño:

La opinión de Roberto Bolaño sobre la narrativa de Daniel Sada

“Sada, sin duda, está escribiendo una de las obras más ambiciosas de nuestro español, parangonable únicamente con la obra del cubano  Lezama Lima, aunque el barroco de Lezama, como sabemos, tiene la escenografía del trópico, que se presta bien a un ejercicio barroco, y el barroco de Sada sucede en el desierto.”

Traía en la sangre su vocación de escritor pero de nada le habría servido si no hubiera entendido la dificultad de la concentración continuada en el trabajo diario, de por lo menos cinco horas, inventando sus sueños. No leía periódicos ni revistas: creía que la concentración en la escritura era lo más parecido a la felicidad. No cubría el perfil típico de nuestro tiempo mexicano. No seguía el modelo Carlos Fuentes de carrera literaria. Nunca le pareció muy elegante la autopromoción ni el “hacer carrera” ni se afanaba mucho por ser un novelista mediático, demasiado vehemente en los medios audiovisuales o demasiado vociferante en los periódicos. No era ése su estilo ni iba con su carácter. No tenía la obsesión de la buena ropa. No iba a cenas ni a cocteles ni hacía vida social. Prefría la comida china ( “la comida típica de Baja California”, decía) a la que se sirve en El Cardenal. Y fue, por otra parte, alguien que practicaba la ética del agradecimiento. Fue durante más de veinticinco años muy generoso con el tiempo que quiso compartir con los escritores jóvenes en sus talleres literarios, en Culiacán, en la Casa del Escritor Refugiado en la colonia Condesa, en Saltillo, en Puebla, en Tijuana.

El escritor bajacaliforniano durante todo este año, en los meses anteriores a su muerte, pasaba por su gran momento: recibía invitaciones de todas partes, de Berlín, Buenos Aires, Nueva Delhi, Nueva York. Horas antes de dejarnos se anunció que había ganado el Premio Nacional de Letras. Le gustaban mucho las novelas del inglés Ian McEwan y de Rafael Chirbes. Sentía que uno de los narradores más prometedores hoy en México es el hidalguense Yuri Herrera, autor de Señales que precederán al fin del mundo, y que dos de las mentes más brillantes de la vida literaria mexicana hoy en día responden a los nombres de Christopher Domínguez y Juan Villoro.

En Porque parece mentira la verdad nunca se sabe, el novelista construye un universo verbal que no reproduce —ni pretende parodiar— el habla norteña. La novela no está escrita en sonorense ni en sinaloense, ni siquiera en coahuilense, como podría sospecharse. El lenguaje es el que inventa Sada; no tiene la cadencia de la prosa bonita “latinoamericana”, con sus frases memorables y citables, ingeniosas o célebres, porque Sada no le hacía concesiones a nadie.

No se había dado en nuestro medio un proyecto novelístico tan ambicioso desde Terra Nostra, de Carlos Fuentes, o Noticias del imperio, de Fernando del Paso. Pero si su edificación es verbal eso no quiere decir que Sada fuera un novelista meramente verbal. Sin dejar de ser un mundo aparte, situado en un estado imaginario, Capila, y en un pueblecillo de la imaginación, Remadrin, la novela desde sus primeras líneas es una ametralladora de imágenes: “Llegaron los cadáveres. En una camioneta los trajeron —en masa, al descubierto— y todos balaceados como era de esperarse. Bajo el solazo cruel miradas sorprendidas, pues no era para menos ver así nada más paseando por el pueblo tanta carne apilada…”

Un fraude electoral, el robo armado de unas urnas en las narices mismas de los votantes, la denuncia del fraude, las protestas tumultuarias, la represión sangrienta del ejército, caminos vecinales bloqueados, los muertos, los desparecidos, van conformando el contexto que da tensión a la historia.

Ninguna ilusión de denuncia por parte del novelista, ningún propósito de rescate: su trabajo es menos ingenuo —la literatura no sirve para eso— y más ambicioso: la invención de un mundo propio y de un lenguaje propio. ¿Quién habla en la novela? Hablamos todos y ninguno. Habla el autor y habla la muchedumbre anónima: los mexicanos norteños pero también los mexicanos degradados, humillados por la matanza, la de la novela y la de los almazanistas asesinados en julio de 1940 y que Robert Capa inmortalizó en su Leica de 35 milímetros.

Porque en el fondo y en definitiva lo que resta es la verdad, la “áspera verdad” de Diderot: los crímenes políticos irresueltos, el desencanto, la utilización política del ejército que acribilla a cientos de ciudadanos, a sangre fría, los encubrimientos, el control de la prensa para que no se sepa nada fuera del pueblo. Y así, la verdad

—como siempre en los crímenes políticos— nunca se sabrá, porque parece mentira.

Jorge Herralde, presidente de Anagrama con Daniel Sada

***

http://www.edicionessinnombre.com/blog/2009/01/campbell-federico/

Federico Campbell

Friederich Katz (Foto Luis F. Soto)

“Friedrich Katz (Viena, Austria, 1927 – Filadelfia, Estados Unidos, 16 de octubre de 2010) es considerado como uno de los historiadores que con mayor sabiduría y fervor se acercaron al México revolucionario.  Erudito, siempre fiel a sus convicciones, nos entrega en esta entrevista, realizada en Ciudad Juárez, Chihuahua, en el Otoño de 1997. Sus reflexiones en torno al significado del movimiento armado de 1910 y sus protagonistas. El Silenciero la ofrece como testimonio de gratitud y en memoria del ilustre historiador”.

Por Jaime Pérez Mendoza

En la presentación que hace usted del libro El Verdadero Pancho Villa, obra del periodista chihuahuense Silvestre Terrazas, se refiere a la fiel descripción y al impresionante retrato que logra sobre el legendario revolucionario de Durango.

¿Cómo describir al controversial personaje? Le pedimos que ofrezca su descripción del verdadero Pancho Villa.

“Es una de las preguntas más difíciles que uno se podría hacer. Es un personaje que cambia mucho con los tiempos y con la situación objetiva en que se encuentra. Lo interesante de Villa es que antes de 1910, en contraste con muchos otros dirigentes de la Revolución -como Madero o Zapata- ,  no tiene ningunos antecedentes políticos. Casi todos los dirigentes de la Revolución, como es el caso de Carranza que fue senador porfirista o de Madero, como oposicionista, o Zapata, como defensor de su pueblo, todos tuvieron una actuación política y todos, de algún modo o de otro representaron a ciertos grupos. Lo mismo podría decirse de otros dirigentes menos conocidos, como Toribio Ortega que representó a la gente de Cuchillo Parado, antes del estallido de la Revolución.

“Y Villa no tenía esa representatividad política. Había sido un forajido. Los motivos por los cuales se fue haciendo salteador siguen siendo muy discutidos. El auge de Villa resulta de la revolución maderista; antes, no. Es un hombre nuevo. Y lo interesante es que no solo no tiene antecedentes políticos sino que otra que le falta y que es común a muchos otros dirigentes revolucionarios de otros lugares es una red familiar. El viene de Durango, se alza aquí en Chihuahua.

“Es el mérito militar. Por una parte, sus dotes de líder, dirigente de masas, que le permite ese auge. Esta es la primera observación que yo quisiera hacer de Villa.

“La segunda es que el hombre tuvo un talento tremendo como organizador. Si piensa en el hecho de que en diciembre de 1913 este hombre semianalfabeto tuvo que encargarse de la gubernatura de Chihuahua, un estado económicamente avanzado, desarrollado, advertimos que tuvo que resolver cuatro tareas:

—Ganarse apoyo popular

—Organizar un ejército regular, capaz de enfrentar al ejército federal

—Mantener la economía

—Y ganarse la confianza de los norteamericanos.

El Centauro del Norte entra al frente de su ejército a Torreón. (Foto LIFE)

“Fueron retos que finalmente logró dominar. Organizó la División del Norte, un ejército regular, fuerte y capaz en campaña abierta y en una guerra convencional. Continuó ganándose apoyo popular; siguió siendo una de las personalidades más populares. Y se ganó el respeto norteamericano”.

Al respecto, el doctor Katz afirma: “En Estados Unidos, Villa tuvo un éxito fenomenal, porque la izquierda, la derecha y el centro, todos los apoyaron. Para la izquierda norteamericana, Villa era el hombre que representaba a los pobres, que expropió las grandes haciendas. Para el presidente Wilson, era un reformador social que no iba a tocar las propiedades norteamericanas. En tanto que su reputación de bandido hacía que la derecha lo favorecía, porque creían que de todos modos en México sólo un facineroso podía regir al país”.

Tuvo un éxito en este terreno, muy impresionante.

“No se puede idealizar a Villa. Era un hombre que podía ser muy sanguinario. Aunque debe reflexionarse sobre un hecho: Las decisiones para fusilar a todos los prisioneros vinieron de Carranza; no fueron de Villa. En todos lo comunicados que enviaba, siempre se decía que “por órdenes del Primer Jefe he fusilado” a tantos y tantos prisioneros, y no eran todos; eran básicamente -hasta 1915- los oficiales, los orozquistas, pero a los soldados rasos los dejaba ir”.

“Finalmente, hay otro rasgo muy interesante de Villa. Si hubiera sido un vulgar bandido, a fines de 1915, cuando estuvo derrotado, fácilmente hubiera podido hacer lo que hicieron Batista, Somoza y los tradicionales caudillos latinoamericanos, es decir, tomar todo el dinero de la tesorería de la División del Norte y gozar de la buena vida en el exilio. Wilson le ofreció asilo. Hubiera podido ir a Cuba. Hubiera podido tomar todos los recuros que hubiera querido; nadie se lo hubiera impedido. En vez de esto, se quedó aquí cinco años, llevando a cabo una vida de constante retos y peligros, sangrienta, de guerrillero, difícil, problemática”.

Usted se ha preguntado ¿Qué hubiera sido de Chihuahua y de México si Villa hubiera triunfado?

“Me pregunta si México hubiera sido diferente, venciendo Villa. Es muy difícil profetizar. Por una parte, cuando Felipe Ángeles analizaba a Villa decía: no es demócrata. Y en cierto sentido, tenía razón. Pero si hubiera triunfado Villa, creo que ciertas cosas serían diferentes, Primero hubiera habido una reforma agraria, desde abajo y no desde arriba. Esto hubiera creado un relación diferente entre el Estado Mexicano y la población.

“Si las reformas se hubieran dado desde abajo y no desde arriba, hubieran creado un ambiente completamente diferente. El Estado hubiera sido más débil, lo que hubiera provocado dos escenarios: la anarquía. Es concebible que en México, en vez de un estado fuerte se hubiera dado un periodo más largo de anarquía. Si Villa no hubiera querido ser presidente, posiblemente hubiera habido un periodo de mayor anarquía.

“Por otra parte, también creo que hubiera habido más independencia de un gobierno fuerte. Y sin embargo, no creo que la anarquía hubiera durado, porque seguramente los Estados Unidos no la habría tolerado, con la consecuente amenaza de una intervención. En este caso se hubiera dado un nuevo gobierno más fuerte, más fuerte, nacional, posiblemente dirigido por Felipe Ángeles, que sí hubiera creado condiciones de un gobierno muy fuerte.

“De todos los dirigentes de la Revolución, excepto posiblemente Madero, era el dirigente que más creía en la Democracia. La descentralización, la reforma desde abajo, el posible surgimiento de Felipe Angeles posiblemente hubieran creado un México menos dependiente del Estado y más democrático”.

—Algunos historiadores, entre ellos José Fuentes Mares, afirman que es posible detectar diferencias entre la revolución del norte y la revolución del sur, una impulsora del sufragio efectivo y otra proocupada por la tenencia de la tierra en favor del campesinado. ¿Cuál es su opinión?

“No creo que se pueda afirmar que en el Norte no existía el problema de la tierra. Era un problema esencial también. Aquí tenemos una capa muy especial de campesinos. Los antiguos colonos militares que recibieron tierras de la Colonia española a fines del siglo XVIII para luchar contra los apaches. Gente de Namiquipa, Cruces, Janos. Esto continuó en el siglo XIX con la perseverancia de las guerras apaches. En 1884 y 1885 se dieron dos eventos: La derrota final de los apaches y la construcción de un ferrocarril que unía a Chihuahua con el centro del país y con Estados Unidos. Ésto provocó que aumentara el valor de la tierra; se registraron las grandes inversiones extranjeras y empezó un proceso de mayor expropiación de la tierra de los antiguos colonos militares, localizados en mucas partes, sobre todo en la región del Distrito de Guerrero.

“Esto es uno de los orígenes de la revolución. El segundo —y aquí creo que hay una contribución muy importante del doctor Víctor Orozco— es que había un grado de autonomía de los pueblos. Ya en la época colonial, estas antiguas colonias militares obtuvieron concesiones de parte de la Colonia que los pueblos del centro de México no tenían: la calidad de vecinos, el derecho de portar armas. A principios del siglo XIX, cuando volvió a surgir la guerra apache, muchos hacendados se fugaron. En el distrito de Guerrero, como lo ha mostrado el doctor Orozco en sus investigaciones, no quedaron mas que los pueblos y se formó una especie de República de los Pueblos que duró hasta el fin de los años sesenta, cuando los hacendados volvieron en la persona de Luis Terrazas, pero en ese tiempo, se fortaleció una tradición de autonomía municipal, fronteriza, que no existía fuera de esa zona de México. Y esto sí fue un impulso muy fuerte para la democracia en este territorio”.

—Qué papel jugó la prensa escrita en el periodo revolucionario?

“Creo que la prensa jugó un papel muy diferente, según las regiones. Tan significativo aquí, que Luis Terrazas, en una carta que envió a Enrique Creel, casi le dio la responsabilidad de la revolución a Silvestre Terrazas, es decir que El Correo de Chihuahua jugó un papel importante.

Los hermanos Ricardo y Enrique Flores Magón

“Regeneración, el órgano dirigido por los hermanos Flores Magón, tuvo más lectores aquí que en otras partes del país. En Morelos no había prensa de oposición. Y la diferencia sigue en el época revolucionaria. Durante el periodo villista se editó el periódico Vida Nueva. En Morelos no se editó ninguno. Yo creo que eso tiene que ver con el mayor grado de cultura e instrucción y alfabetización que había aquí, a diferencia de muchas regiones del sur del país. Por motivos históricos, por la autonomía de los pueblos, en el Norte, los periódicos jugaron un papel mucho mayor.

“Aunque hubo una dictadura porfiriana, que suprimió la libertad de prensa, sin embargo, aquí esa libertad era mayor, a diferencia del ambiente imperante, por ejemplo en América Central”.

—En la Guerra Secreta en México alude usted magistralmente a los complejos aspectos de las relaciones políticas entre México y las grandes potencias de Europa y Estados Unidos, sobre todo toca un hecho impresionante: la actitud intervencionista de los poderosos.

¿Advierte usted ahora otras guerras secretas?

“Para ver qué guerras secretas hay hoy en día, debería tener más información. Cuando escribí esa obra tuve acceso a los papeles de los servicios secretos alemanes, británicos y norteamericanos. Hoy no tengo acceso as ninguna de las fuentes de ese tipo. Las únicas fuentes que yo tengo son periodísticas; además, viviendo en Estados Unidos, las noticias que llegan de México son relativamente raras. Sería difícil dar una idea de la guerra secreta. Sin duda alguna, juega un papel muy importante hoy el narcotráfico. Es muy difícil ver qué intervención tienen los servicios secretos de las potencias. Tanto más que ha terminado la guerra fría, y entonces, los aspectos que jugaron un papel importante hace diez años (La controversia soviético-americana provocó que las embajadas de esos países tuvieran más personal en México que en otros países). Esto ya no existe”.

“La nueva actividad de la guerra secreta es muy difícil de seguir. Hoy tiene mucho que ver con el narcotráfico”.

—¿Está suficientemente documentada la historia reciente del país, cuando advertimos que los medios masivos de comunicación se convierten en catálogos de declaraciones de los hombres del poder?

“No lo creo”.

—¿Cómo resuelven los historiadores este problema?

“Hay, para alguien que ha seguido la historia reciente del país, un tremendo progreso en la prensa. Recuerdo que después de la masacre de los estudiantes, el 2 de octubre de 1968, si uno leía la prensa mexicana se enteraba de que se había registrado un pequeño zafarrancho con saldo de algunos muertos. Nada más.

“Hoy, ese tipo de situaciones son imposibles, después de la masacre de Aguas Blancas, que fue un suceso menor comparado con lo ocurrido en Tlaltelolco. Hoy la prensa sí habló de esto. Una revista Proceso como la conocemos hoy, no hubiera existido en 1968. Veo, por lo menos en la prensa escrita, una verdadera prensa de oposición. Proceso y otros periódicos así lo demuestran”.

—En la Guerra Secreta, la interacción de México con las grandes potencias explica muchos de los problemas que se vivieron en el periodo revolucionario. ¿Podría explicarse ahora la problemática de México desde esa perspectiva?

“Ahora, muchas de las acciones del régimen pasado se debieron al deseo de atraer capitales norteamericanos, capital extranjero a este país, lo que provocó que muchas cosas no se dijeran o se ignoraran. Pero en la forma que se dio durante la Revolución, cuando dos bloques peleaban -los alemanes y los americanos- ese tipo de rivalidad ya no existe, tampoco la rivalidad soviético-norteamericana. Ahora ya no tienen influencia.

“Claro, la política norteamericana sigue teniendo enorme influencia aquí. El gobierno quiere y necesita apoyo económico norteamericano y esto ha creado toda una serie de políticas e intentos de influenciar a la política norteamericana y viceversa. Pero no es lo mismo que la disputa entre dos bloques para dominar a México, que se dio durante la revolución”.

—Su opinión sobre los siguientes hechos y signos de la historia reciente del país:

El levantamiento zapatista.

El asesinato de Luis Donaldo Colosio

El surgimiento del Ejército Popular Revolucionario

El autoexilio del expresidente Salinas

“Mire, sobre estos asuntos, no es algo que me gusta mucho comentar, simplemente por mi condición de extranjero y por no tener información detallada sobre México. Es un poco difícil darle un comentario realista. Yo soy historiador. Me gusta comentar sobre hechos y sobre todo basado en fuentes.

“Me parece muy difícil darle un comentario objetivo. Obviamiente, hay una crisis económica muy grave, una crisis del sistema político, pero lo que no veo es una situación similar a la de 1910, a pesar de todos los problemas que el país está enfrentando”.

—En tiempos de Huerta había conspiraciones y complots políticos cada 24 horas. Usted relata que fueron los días cuando sacaban de sus casas cada noche a cinco personas para fusilarlas y colgarlas para luego quemarlas. Esta realidad tan dramática ¿cómo se refleja en nuestros días?

Niño revolucionario

“La diferencia es que, con todo, bajo las dictaduras de Díaz y Huerta no se toleraba ninguna oposición. Ahora hay partidos de oposición. Se quejan de la falsificación de las elecciones o de las escasas cuotas de poder, pero por lo menos existen. Bajo Porfirio Díaz no existió nada. Oficialmente, a Madero le dieron oficialmente 300 votos en la elección presidencial de 1910. Hay más posibilidades hoy de las que hubo en 1910 y más posibilidades que durante los años treintas, cincuenta y setenta, del surgimiento de una oposición real.

“Por eso creo que la situación, a pesar de la sublevación zapatista y del levantamiento del EPR, la situación no es igual a la de 1910.

Aunque, como en 1910, hay una grave crisis económica en el país.

—Algunas actitudes, algunos hechos, nos hacen recordar el Corsi e Ricorsi della Storia de Vico. Vemos que el embajador Jones dice que Estados Unidos está dispuesto a brindar ayuda a México para combatir al terrorismo.

Luego recordamos las actitudes intervencionistas del gobierno norteamericano en tiempos de la revolución.

Es recurrente este fenómeno, ¿por qué se repite?

“Para los Estados Unidos, México sigue siendo de enorme importancia estratégica y política. Lo fue en 1910, lo sigue siendo hoy. Han invertido enormes cantidades de dinero aquí. Y México también se ha transformado en un punto de conflicto de política interna. En Estados Unidos, hoy está surgiendo una ola de antimexicanismo, una especie de xenofobia anitmexicana, y creo que esto tiene algo que ver no sé si del embajador, pero seguramente si uno sigue las actitudes del gobernador de California, Pete Wilson, que de hecho trató de ser presidente utilizando el antimexicanismo.

“En este sentido, viejos rencores, viejos odios raciales han existido en Estados Unidos. Ahora hay grupos políticos que están tratando de revivirlos y de utilizarlos para sus propios fines”.

¿Cuál es el riesgo de estas actitudes?

“Me da mucho temor. En Chicago, donde hay 700 mil mexicanos, estas actitudes tan fuertes no existen; sin embargo, en algunos suburbios de Chicago, donde comparten viviendas grupos de familias de origen mexicano, ahora han surgido proyectos legales para impedir que se registre ese fenómeno social.

“El Departamento de Justicia dice que se trata de un intento de expulsar a los mexicanos. Si en Chicago se da esta ola antimexicana, esto me da mucho miedo.

“Lo vemos también en la promulgación de leyes antiinmigrantes, en el hecho de que aun en el caso de inmigrantes legales con prolongada estancia en el país que han pagado sus impuestos, de pronto se les va a quitar toda clase de posibilidad de acceder a los servicios sociales y asistenciales. Todo esto me inquieta mucho. Es un proceso de antimexicanismo que es peligroso, que manejan  ante todo miembros del Partido Republicano, pero que incluso se manifiestan también en el Partido Demócrata.

—El subcomandante Marcos afirma que muchas de sus acciones estaban inspiradas en las estrategias de Francisco Villa.

¿Tiene algunos elementos para ubicar en su justa dimensión histórica al movimiento zapatista chiapaneco? ¿Cuál es su opinión?

“Lo que me impresiona del movimiento de Marcos, por lo que yo he leído, es que viendo a los movimientos guerrilleros en América Latina durante los últimos veinte, treinta años, es el menos violento que yo he conocido. En otras palabras, parece que están interesados en dialogar, en encontrar algún compromiso en vez de luchar por el poder. En ese sentido, el movimiento me parece muy interesante.

“En contraste con otros movimientos revolucionarios que ha habido en México, es un movimiento más indígena.

“En la revolución de 1910, los indígenas sólo participaron de manera marginal, y esta vez parece ser un movimiento indígena.

“Del EPR no sé nada; no se quien es la gente; no se cuál es su programa”.

—¿Cuál es su diagnóstico sobre la crisis mexicana, cuál su juicio sobre el futuro del país?

“Es una cuestión muy difícil. Yo veo que la única solución política es más democracia, más apertura en el sentido de elecciones donde la oposición pueda ganar. Creo que las elecciones han sido más genuinas durante los últimos procesos políticos. Existen tres partidos esta vez que realmente difieren.

“Y en el surgimiento de muchas organizaciones populares de lo que llamaría como la sociedad civil, veo una gran esperanza para México.

“El pluralismo, una mayor libertad de prensa, son factores muy importantes.

“Lo que yo no sé, y lo que me inquieta, es la situación económica. No sé si el Neoliberalismo en el mundo es la solución. Viendo otros países, como por ejemplo la exUnión Soviética, donde se aplica ese modelo, ha tenido efectos atroces. Yo no sé si esta política económica pueda o no pueda resolver los problemas. No soy economista, es difícil para mí dar una idea justa de cuál debería ser el sistema.

“Pero obviamente com cualquier observador que ve los enormes problemas económicos, con sus correspondientes efectos en las capas populares, eso me inquieta, me inquieta mucho”.

—Hay dos escenas, le comento al Dr. Katz:

Una, el expresidente Victoriano Huerta diciendo: “He depositado en el Banco que se llama Conciencia Universal la honra de un puritano”

La otra: el expresidente Carlos Salinas en el vestíbulo del Hotel Carlton de Washington, sonriente, luego de asistir a la reunión del consejo de directores de Dow Jones.

Dice María Félix que a los hombres del poder en el México actual les falta estilo. Y los compara con Calles, Obregón y Cárdenas.

Usted, doctor Katz, que tan bien conoce a los hombres de la revolución, ¿se atrevería a establecer comparaciones?

“Es muy difícil, porque los hombres de la Revolución surgieron de una situación completamente diferente. En una época revolucionaria, los hombres no surgen de un poder, de un sistema, tienen que surgir por su propia fuerza.

“Villa surgió de la nada. Zapata era un campesino local que, a través de sus propias fuerzas pudo surgir. Lo mismo se dio en el caso de un hombre como Obregón.

“En la situación actual. los hombres del poder son producto de un sistema político al cual ingresan. Por eso la comparación es muy difícil.

“Siempre en épocas de crisis surgen dirigentes muy diferentes. En Estados Unidos, durante la gran crisis de finales de los años veinte y la década de los treintas surgió un Roosevelt. No hemos tenido otro Roosevelt desde su muerte. Creo que en una situación como la mexicana, los hombres que han surgido en el sistema político regular no se pueden comparar con la gente que surgió durante la revolución.

“Desde la época de los revolucionarios veo una generación muy diferente. Se los conoce como tecnócratas, muy diferentes a los revolucionarios.

“Es un estilo completamente diferente”.

—Aluda a sus proyectos académicos

“He terminado una biografía de Villa que aparecerá en México el año entrante (1998).  Y ahora, el proyecto que tengo es de índole muy diferente. A mi me ha intrigado un problema durante mucho tiempo: ¿Cómo las ideas de la revolución mexicana han influenciado a otras partes del mundo?

“Si usted toma otra revolución: la francesa, la rusa, han tenido una ideología mediante la que aseguraban que tenían la clave para la solución de los problemas mundiales. Los revolucionarios franceses pensaban que con la eliminación de los aristócratas cambiaría la faz del mundo; los revolucionarios rusos opinaban que había que instaurar el solcialismo en el mundo entero para que terminara la explotación y cambiara el rostro del mundo.

“Los revolucionarios mexicanos nunca vieron a su revolución como un modelo internacional. En este sentido son diferentes de los franceses y los rusos. Pero hay un aspecto en el que la revolución mexicana sí tuvo una influencia internacional, y es a través del hecho de que hombres revolucionarios, que querían transformar la sociedad y el mundo, encontraron asilo en México y aquí estuvieron profundamente influenciados por la revolución.

“Haya de la Torre vino acá y de hecho el APRA peruano se fundó aquí. Sandino estuvo en México y se sintió profundamente influenciado por la revolución. En Alemania, los escritos de uno de los autores más conocidos, Bruno Traf, tuvieron enorme influencia. Lo mismo ocurre con escritores e intelectuales norteamericanos, empezando por John Reed.

“Lo que yo quiero estudiar es la política de asilo de México. Y además yo creo que es una de las páginas más gloriosas de la Historia de México. Con todo, esta política de asilo ha continuado. México dio asilo a millares de gente que salieron de Chile durante el golpe del general Augusto Pinochet.

“La tradición del asilo en México y la influencia de la gente que vino acá y la influencia de la revolución.

“Yo soy uno de los beneficiarios de esa política. A mis padres y a mí me dieron asilo y aquí nos salvamos del nazismo”.

—Ya que toca este tema tan impresionante en la historia de la Humanidad. Hablamos de un pasado o estamos viviendo tiempos bajo la amenaza de la intolerancia.

“Lo vemos en el auge de grupos neofacistas en Europa, particularmente en Francia, Austria, Alemania, Rusia y Estados Unidos, donde el símbolo del neofacismo es Pat Buchanan, cuyas campañas están ligadas la política antimexicana. Pero estos rasgos de xenofobia que a veces cobran formas inhumanas, como ha ocurrido en la antigua Yugoslavia, se van fortaleciendo a medida que la situación económica empeora y aun en países industriales”.

—Los gobernantes ¿advierten estos problemas? ¿están ciegos?

“Los gobernantes asumen una actitud mixta. No les gustan esos movimientos, pero muchas veces, para superarlos aceptan parte de su programa. Por ejemplo, en Estados Unidos rechazan a Pat Buchannan, pero la nueva ley de inmigración contiene muchas de las demandas de Pat Buchannan. Estos aspectos sí los veo problemáticos”.

—La aplicación del modelo neoliberal en méxico y el agravamiento de las diferencias entre pobres y ricos ¿puede considerarse como un signo de esta actitud de los gobernantes?

“En méxico, seguramente si sigue la polarización económica vamos a tener más autoritarismo, porque va a haber más movimientos populares de diversa índole. Yo creo que en cualquier país la polarización entre ricos y pobres genera esos efectos.

“No soy mexicano, soy extranjero y dar declaraciones en el sentido de apoyar a tal o cual grupo o condenar al Presidente o ese tipo de cosas, obivamente es algo que no quisiera hacer”.

LA EDUCACION EN MEXICO

¿Qué opina del sistema de la Educación en México y que deberá hacerse en el futuro para que las nuevas generaciones estén mejor preparadas para acceder a un verdadero modelo democrático?

“Creo que hay mucho progreso. Simplemente viendo la Universidad de Ciudad Juárez, viendo su nueva biblioteca, el desarrollo de sus programas, eso me da mucho optimismo. Por otra parte, la crisis económica afecta a la Educación en sentido negativo; hay menos dinero y mucha gente no quiere mandar a sus hijos a la escuela porque los necesita para subsistir.

“Una crisis económica es uno de los principales obstáculos para el desarrollo de la educación. Aquí, la crisis está profundamente ligada al problema de las universidades.

“Aquí veo la gran posibilidad de México”.

—¿Cómo ve Friederich Katz a México en los últimos años del milenio y cuál es su visión sobre el futuro del país?

“Obviamente, el país está en una situación económica grave. Una cosa que inquieta es que uno de los grandes logros de México, desde 1929, cuando asesinaron a Obregón es que en la cumbre de la política mexicana los conflictos no se arreglaban por la vía violenta. Habían conflictos, pero cuando Cárdenas tuvo su conflicto con Calles, no lo mató, sino que lo envió al exilio.

“Con la notable excepción de Tlaltelolco, sí hubo crímenes en el campo, pero al nivel alto, no hubo arreglos de cuenta por la vía del asesinato. Lo inquietante es que desde la muerte de Colosio parrece haber un cambio cualitativo. El arreglo de cuentas ya no se hace por la vía tradicional: el exilio, un puesto importante, o con arreglos negociados. Ahora se cometen asesinatos.

El proditorio asesinato de Luis Donaldo Colosio

“No sé de quien provienen, nadie lo sabe, pero es inquietante que no se haya resuelto, y que esa vía es una cosa que sigue adelante. Se oye mucho de otros asesinatos. Y esto es nuevo. Yo no se cuál es su origen; algunos han dicho que el narcotráfico, yo no sé, posiblemente, pero me inquieta esto; es un factor inquietante.

“El otro factor delicado es la crisis económica que afecta a todos los sectores del país.

“Además, hay otro problema: en el pasado, cuando todo esto pasaba, la inmigración a Estados Unidos era una especie de válvula de escape. Ahora, se están cerrando sus fronteras, justamente cuando México más necesita de esta salida. Yo no se hasta dónde esto vaya a conducir.

“Los dos países están ligados económicamente pero no hay libertad de movimiento de mano de obra, lo que contrasta mucho con el Mercado Común Europeo, donde el intercambio comercial están ligadas con un intercambio de mano de obra”.

—Usted escoge la figura de Villa por sus complejas facetas. En el caso Carlos Salinas de Gortari, este personaje despierta en México odios, rencores, pero al exterior es un hombre respetado. ¿Tiene una opinión sobre la controversial figura del expresidente Salinas?

“Sé demasiado poco. Me parece, para dar una idea objetiva de lo que era Salinas, necesitaría tener más información de la que tengo. Es muy difícil. Por momentos fue un héroe para todo el mundo, pero ahora es el hombre más odiado. Yo quisiera tener más información, antes de formular un juicio más objetivo”.

—¿Abordará en el futuro los hechos de la historia reciente de México?

“Depende de la información que tenga. Como historiador me interesa. Pero lo pocos datos periodísticos que hay, es muy difícil dar una idea objetiva”.

—¿Ocultamos la historia?

“Bueno, los archivos no son accesibles. De la época revolucionaria, son accesibles los papeles de muchos políticos (Carranza, Zapata, Silvestre Terrazas). Asimismo, son accesibles los papeles del servicio secreto norteamericano.

“Si tuviera yo hoy los papeles de Salinas, de José Córdoba y de la CIA le daría un análisis objetivo de lo que pasó en México. No los tengo. Entonces, sacar datos de la prensa, que tampoco tiene ese tipo de fuentes, resulta difícil. Si no fuera yo un historiador acostumbrado a trabajar con fuentes de archivo podría dar una opinión, pero como historiador prefiero trabajar en fuentes de archivo.

“Escribí La Guerra Secreta en México a base de datos de los servicios secretos de los diplomáticos.

“Hoy, si tuviera los informes de los embajadores norteamericanos y alemanes a sus respectivos gobiernos acerca de lo que pasó en México durante los últimos seis años, podría dar una opinión objetiva, pero falta.

“Es tal la naturaleza del proceso político que ese tipo de informes no se revelan a menos de haya un cambio completo.

“Con la caída del muro de Berlín o con la caída de la Unión Soviética ahora sí podemos dar una idea más objetiva del periodo de Breznev. Pero para ello se necesita un cambio completo de los sistemas políticos, un derrumbe de un país ode un régimen, lo que no es el caso de México”.

—En su biografía de Villa nos va a presentar a un personaje romántico, reivindicado, el hombre, ¿cuáles van a ser las facetas de la biografía?

“Lo que me interesó hacer era, primero ubicar a Villa dentro del movimiento villista. Yo creo que en cierta manera se puede decir que la leyenda villista ha oscurecido al hombre y el hombre ha oscurecido a su movimiento.

“Es un hecho que todo el mundo que lee sobre Villa sabe de Urbina y de Fierro, dos tipos muy negativos, dos bandidos. Pero los dirigentes populares que siguieron a Villa, del tipo de Calixto Contreras, Toribio Ortega, se han olvidado. Yo quiero sacar a esta gente del olvido.

“Segundo aspecto: Villa tuvo el poder durante dos años. ¿Qué pasó en Chihuahua cuando él tuvo el poder?

“El juicio final sobre un político es qué hizo cuando tuvo el poder. Este aspecto casi no se ha estudiado. Es el que yo quiero sacar”.

—Hay escenas memorables, como la despedida de Villa al periodista Silvestre Terrazas o las palabras desde el balcón principal del palacio de gobierno para despedirse del pueblo chihuahuense.

“Es impactante. Pero lo último que Villa dijo era que había una conspiración norteamericana entre Carranza y los Estados Unidos. Y que él quería la unidad de los mexicanos para contrarrestar esta conspiración. Eso fue lo que lo llevó a atacar Columbus.

“Yo veo una cosa final: veo al ataque de Columbus de una manera muy diferente de como se vio tradicionalmente. Se ha dicho que el ataque fue una acto de venganza de Villa, irresponsable, porque pudo llevar a la guerra entre Estados Unidos y México, y que felizmente no tuvo consecuencias.

“Yo creo que Villa creía sinceramente que Carranza había hecho una alianza con Estados Unidos, que convertiría a México en un protectorado. De hecho, no era el caso, pero diplomáticos americanos habían propuesto tal alianza a Villa que éste había rechazado. Por eso atacó a Columbus. Esperaba una intervención norteamericana limitada que provocaría el rompimpiento entre Carranza y los Estados Unidos.

“Eso lo obtuvo. Después de la expedición punitiva, los Estados Unidos impusieron un bloqueo económico y prohibió la venta de armas al gobierno de Carranza.

“El resultado es que Carranza no pudo vencer a los zapatistas, no pudo vencer a los villistas, no pudo devolver todas las haciendas confiscadas a sus antiguos dueños y sin el ataque de Columbus, yo creo que el movimiento zapatista no hubiera sobrevivido.

“Finalmente, cuando Obregón toma el poder, sí hizo un compromiso con las fuerzas populares, reconociendo la reforma agraria zapatista, haciendo la paz con Villa, impulsando cierta reforma agraria en Chihuahua, lo que Carranza nunca quiso hacer.

“Si Carranza hubiera tenido el apoyo norteamericano que Villa le quitó atancando a Columbus, Carranza hubiera tenido la oportunidad de aplastar a todas las fuerzas revolucionarias del país.

“En tal sentido, el ataque de Villa a Columbus, con todos los problemas que implicaba (obviamente, era un acto que ponía en peligro la estabilidad de México) sí contribuyó a salvar a las fuerzas revolucionarias del país”.

—Y además, despertó un ánimo nacionalista bien entendido.

“Claro, pero ante todo no le da a Carranza las armas para destruir a las fuerzas revolucionarias.

“Carranza en ese momento ya no quería alianza con Estados Unidos. Se volvió hacia los alemanes y fue uno de los orígenes de las relaciones estrechas con Alemania. Esto tuvo dos efectos serios:

“Por una parte, el fracaso de la expedición punitiva convenció al Estado Mayor alemán de que los Estados Unidos eran una potencia muy débil, y como resultado, decidió la guerra submarina contra Estados Unidos para destruir todos los barcos norteamericanos que llevaban alimentos y armas a los aliados.

“Esto llevó a los Estados Unidos a entrar a la Primera Guerra Mundial.

En ese sentido, el ataque de Columbus tuvo consecuencias que nadie, ni el propio Villa, había esperado.

“Por la otra parte, el acercamiento de Carranza a los alemanes llevó al famoso ofrecimiento de Zimmerman, de que Texas, Arizona y Nuevo México serían devueltos a México en caso de una alianza con Alemania contra Estados Unidos, lo que jugó un papel muy importante cuando la estrategia fue decifrada por el servicio secreto inglés y publicada al inicio de la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

“En ese sentido, los acontecimientos de México en aquel entonces estuvieron estrechamente ligados con todos los acontecimientos de la situación mundial”.

Al finalizar la entrevista, el doctor Katz habló con alegría de sus proyectos académicos.

Una de sus conclusiones es una esperanzadora advertencia: “La única salida para México…más democracia”.

BREVE SEMBLANZA DEL HISTORIADOR

El doctor Friederich Katz. Foto Gustavo Graf (Milenio)

Friederich Katz nació en Viena (1927). A una edad muy temprana viajó con su familia a Alemania. Su padre era periodista y escribía artículos satíricos sobre Hitler. Tuvieron que huir de Alemania rumbo a Francia, donde pasó una parte de su niñez.

De Francia, la familia fue expulsada porque su padre luchó en la guerra de España. Se trasaladaron a Estados Unidos, pero como no tenían visa permanente, México les dio asilo.

Transcurrió en México parte de su niñez y adolescencia de 1940 a 1949.

Regresó en 1949 a Austria. Cursó estudios universitarios e hizo su doctorado allí con un libro sobre las Relaciones Socioeconómicos de los Aztecas. De Austria se trasladó a Berlín, donde impartió, en la Universidad Humboldt, cátedra de Historia Latinoamericana.

En 1968 fue profesor visitante en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM. Presenció el movimiento estudiantil que culminó con la masacre de Tlaltelolco, el 2 de octubre de 1968. En nuestro país ha impartido clases en El Colegio de México, en la Universidad Iberoamericana, la Universidad de Guadalajara.

Desde 1970 radica en Estados Unidos. Permaneció un año en la Universidad de Texas, y de 1971 en adelante ha formado parte de la Universidad de Chicago, donde es actualmente director del Centro de Estudios Mexicanos.

He trabajado sobre muchos temas, todos relacionados con México. Su primer libro fue un asombroso acercamiento al mundo económico y social de los aztecas. Es autor de una obra sobre las culturas precolombinas, donde compara a los aztecas con los incas.

Escribió un libro sobre Alemania y la Revolución Mexicana. Es autor de una obra memorable en dos tomos: La Guerra Secreta en México.

Editó un libro sobre rebeliones campesinas en México, desde el siglo XIX hasta la revolución. Y es autor de la más importante  biografía de Francisco Villa.

El gobierno mexicano le otorgó la orden del Aguila Azteca, la más alta condecoración a un extranjero.

En Chihuahua, el Congreso del Estado le confirió el título de Ciudadano Honorario.

La Universidad Autónoma de Ciudad Juárez fue  para él una de las casas de estudio de nuestro país más apreciadas. Aquí cultivó la amistad del brillante historiador y académico, el Dr. Víctor Orozco.

“Me siento muy estrechamente ligado con México”, reiteró en varias ocasiones.

Estuvo casado con Jana, médica. Son sus hijos: Leo, profesor de Leyes en la Universidad de Pennsylvania y su hija Jaqueline es fiscal en la ciudad de Chicago.

Foto de portada: Luis F. Soto

El escritor tijuanense, Federico Campbell, recibirá en noviembre, durante la Feria del Libro de Los Mochis, el Premio Nacional de Literatura Letras de Sinaloa, otorgado por el Instituto Sinaloense de Cultura (Isic).  Hay alegría en El silenciero por tan grata noticia.

El anuncio del premio lo hicieron este mes María Luisa Miranda Monreal, directora del Isic, y el escritor Élmer Mendoza, director de Literatura de este instituto, acompañados por autoridades estatales y municipales. El premio consta de una medalla y 150 mil pesos.

La décima edición de esta feria se realizará del 12 al 20 de noviembre y tendrá como sedes, además de la cabecera municipal de Ahome, las comunidades de Mochicahui y Topolobampo, además de Culiacán, la capital del estado. El premio será entregado el 19, a las 19 horas, en la plazuela 27 de Septiembre de Los Mochis.

BRILLANTE TRAYECTORIA

Juan Rulfo y Federico Campbell

Nació en Tijuana, Baja California, el 1 de julio de 1941. Hizo estudios (inconclusos) de derecho y filosofía en la UNAM. Vive en México D.F.

En 1995 obtuvo la beca J. S. Guggenheim y en 1999 participó del Sistema Nacional de Creadores.

Ha traducido teatro de Harold Pinter, David Mamet y Leonardo Sciascia.

En noviembre de 2000 ganó el Premio de Narrativa Colima, otorgado por el INBA y la Universidad de Colima, por su novela Transpeninsular.

Escribe en la revista Milenio y en diarios del noroeste de México una columna semanal: La hora del lobo, más literaria que política.

Su novela La clave Morse apareció en 2001 bajo el sello de Alfaguara.

Su antología de 50 años de textos críticos sobre la obra de Juan Rulfo, La ficción de la memoria, fue publicada por la editorial Era en 2003.

Obra publicada

Novela:

Todo lo de las focas, dentro del volumen Tijuanenses. Ed. Joaquín Mortiz, México, 1983.

Pretexta o el cronista enmascarado. Fondo de Cultura Económica, México, 1979.

Transpeninsular. Joaquín Mortiz, México, 2000.

La clave Morse. Alfaguara, México, 2001.

Cuento:

Tijuanenses. Alfaguara, México, 1997.

Tijuana. Stories on the border. The University of California Press, Berkeley, 1994. Traducción de Debra Castillo. Contiene Todo lo de las focas y cinco cuentos, entre ellos “Los Brothers”.

Ensayo:

La memoria de Sciascia. Fondo de Cultura Económica, México, 1989.

Post scriptum triste. Ediciones del Equilibrista, México, 1994.

La invención del poder. Aguilar, México, 1994.

Máscara negra. Joaquín Mortiz, México, 1995.

Entrevista:

La máquina de escribir, por Hernán Becerra Pino. Ediciones del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, Cecut, Tijuana, 1997. Veintitrés entrevistas con Federico Campbell a lo largo de quince años.

Antología:

El imperio del adiós. Aldus y CNCA, 2002. Antología de su prosa (cuentos y novelas).

La ficción de la memoria. Juan Rulfo ante la crítica. Ed Era y UNAM; México, 2003.

—–

Imagen: Arturo López (Conaculta). Federico Campbell recibió un homenaje en el Instituto Nacional de Bellas Artes el pasado domingo 25 de septiembre de 2011.

En la foto de nuestra portada: el escritor tijuanense con el legendario novelista y cuentista Juan Rulfo.

Fuente: http://federicocampbell.blogspot.com/

Elección presidencial en México o política ficción

No puede haber una decisión popular por no haber más que un partido con fuerza, con algún llamado de los gobernadores, los presidentes municipales y los eternos funcionarios de la organización. El voto popular en las condiciones que se encuentra en este momento importa poco, el deseo de la señora Vázquez Mota no se va a cumplir pese a ser la única solución sensata.”

Por Rafael Segovia

Falta de entusiasmo, indiferencia, las preocupaciones son otras. O los partidos han recibido orden de no moverse, de dejar que las cosas transcurran tranquilamente pues saben que a la gente le preocupan otros temas, otras inquietudes situadas al margen de las electorales. Estas inquietudes ni a los partidos ni al gobierno les interesa llevarlos a un primer plano. Su interés está volcado en el empleo, en el costo de la vida, en los sueldos, en última instancia en el futuro de los hijos, en la pavimentación de la calle, en lo que sea, pero no en las elecciones.

Los medios, como algunos suelen decir, no nos incitan aunque algunos articulistas -perdón, analistas- en la prensa dejan caer alguna información sobre unos candidatos posibles que no mueven a un público excesivo. Interesan más los resultados del futbol o la persecución de Gaddafi, que aparecen como algo vivo, aunque no afecte ni a nuestras vidas ni a nuestras pasiones, aunque las tengamos.

Las actividades políticas sólo nos despiertan de nuestra modorra cuando las cosas se ponen verdaderamente mal, cuando hay una devaluación o un candidato inesperado en Estados Unidos, cuando se desechan fosas con más de quinientos cadáveres. De pronto hay un despertar ante un hecho esperado, por ejemplo, que el señor Peña Nieto, anuncia su candidatura, aunque la anuncia como si molestara a alguien, cosa natural por no ser el único que se pone en la fila, máxime que su deseo espera que sea apoyado por el PRI. Lo más probable es que el Tribunal electoral y el IFE, también tengan su opinión, como la quieren tener en todo. No es seguro que a estas dos instancias las escuchen.

Enrique Peña Nieto y Elba Esther rumbo al 2012

En medio de estos silencios que no auguran nada bueno oímos voces sensatas. La señora Vázquez Mota pide que el pueblo sea consultado aunque no es demasiado clara sobre la manera de hacerlo. Estas consultas populares, en cualquier caso superiores a las encuestas, tienen un método que sin ser infalible se equivoca poco, y que consiste en organizar por los partidos elecciones internas, llamadas primarias, en las que, como ha decidido el partido socialista de Francia, se exija un compromiso por escrito y un pago, muy pequeño, por parte del afiliado, que signifique un compromiso por parte de esa persona. Los inconvenientes, aparecen por todas partes, si bien no pueden ser mayores que una junta directiva, compuesta por más personas normales, elegidas o designadas nadie sabe cómo, de acuerdo con un reglamento por lo general incomprensible, resuelven quién ganará la candidatura.

Las influencias por más que una serie de personas intenten superarlas, siempre existirán y se ejercerán. Simpatía, dinero, amistad, amenazas y cuanta actividad humana se pueda imaginar entrarán en movimiento tan pronto como haya una situación abierta, no vigilada por una autoridad de una pureza angélica y de una neutralidad absoluta. Las elecciones son una materia de riesgo, como se verá en 2012.

Andrés Manuel López Obrador

La opinión pública es más o menos invencible, más aún cuando se la prohíbe. Hay en estos momentos unos cuantos candidatos a la presidencia de la República: las señoras y señores Creel, Peña Nieto, Vázquez Mota, Cordero, Ebrad, López Obrador, que son vistos como aspirantes, pero no hay nada más que su interés y su voluntad, quizás tengan algún apoyo de su partido pero de eso no se sabe nada. Quedan unas semanas antes de conocer quienes son los verdaderos contendientes.

Vivimos en unas conjeturas que no tienen un apoyo auténtico, excepto en este momento el del Presidente de la República que durará hasta el “destape” del PRI y, quizás, el del PRD. Después ese poder de decisión, dividido y puesto en duda como será, se convertirá en una materia evanescente que pasará a arrastrar una serie de hombres políticos, sea quien sea el favorecido, el agraviado por el pueblo, cosa que aún está en el aire.

No puede haber una decisión popular por no haber más que un partido con fuerza, con algún llamado de los gobernadores, los presidentes municipales y los eternos funcionarios de la organización. El voto popular en las condiciones que se encuentra en este momento importa poco, el deseo de la señora Vázquez Mota no se va a cumplir pese a ser la única solución sensata. Puede haber intervenciones desesperadas que emborronarán el panorama. Como es una costumbre casi ancestral, se espera que sea la última elección en que no se pueda confiar.

Josefina Vázquez Mota y la lucha contra el establishment panista

]]> http://elsilenciero.com/2011/10/las-mascaras-desaparecen/feed/ 0 http://elsilenciero.com/2011/10/ludopatia-cleptocracia-mitomania/ http://elsilenciero.com/2011/10/ludopatia-cleptocracia-mitomania/#comments Wed, 26 Oct 2011 06:10:27 +0000 Silenciero http://elsilenciero.com/?p=7915

La tragedia en Monterrey y el duelo oficial

La genialidad periodística de Miguel Ángel  Granados Chapa, cuya muerte constituye una gran pérdida para México, se ve claramente reflejada en el artículo sobre la tragedia del Casino Royale. Publicado por el influyente diario REFORMA el 28 de agosto de 2011. El silenciero lo divulga como un homenaje a su memoria”.

Por Miguel Ángel Granados Chapa

Las autoridades, locales o federales, no se dan abasto para investigar la multitud de hechos de sangre que ensombrecen a Nuevo León, o ni siquiera se empeñan en indagar penalmente los sucesos

Es obligado repudiar el acto criminal que arrancó la vida de 52 personas. La sangre fría con que actuaron los individuos que incendiaron el Casino Royale de Monterrey, la deliberación con que calcularon matar a personas al margen de sus querellas añade un ingrediente al hecho mismo de asesinar. Es evidente que, o no consideraron siquiera ese saldo mortal o, peor aún, lo procuraron.

Es también obligado expresar solidaridad a los deudos de las víctimas. Su dolor se agrega al de miles de personas que han perdido seres queridos en la oleada de violencia que lastima a nuestro país y que no es contenida por autoridades incapaces de reducir a prisión a los perpetradores de homicidios y otros delitos. No hay que dejar que el cansancio venza a autores y lectores en la repetición de la verdad sabida: la falta de castigo a los delincuentes, la impunidad de que gozan, les permite multiplicar sus acciones criminales. Apenas el 8 de julio, en el propio Monterrey con el que ahora nos condolemos, en una cantina llamada el Sabino Gordo, fueron asesinadas, con semejante frialdad a la percibida el jueves pasado, 17 personas. No sólo no hay detenidos, sino que ignoramos la causa del ataque. No sabemos si los bandoleros iban tras alguien en particular y no les importó el daño lateral que produjeron al disparar sin ton ni son, o fueron a consumar una represalia contra los dueños del bar. No lo sabemos porque las autoridades, locales o federales, no se dan abasto para investigar la multitud de hechos de sangre que ensombrecen a Nuevo León, o ni siquiera se empeñan en indagar penalmente los sucesos.

El gravísimo multihomicidio del jueves pasado, amén del dolor directo o compartido, suscita reflexiones desde diversos orígenes porque nos pone frente a fenómenos nuevos o renovados. La proliferación de casinos, con permiso o sin él, supervisados o no por las autoridades, se ha convertido en un gran negocio, que aprovecha la creciente ludopatía, esa adicción irresistible al juego, que afecta a cada vez más mujeres. Apenas hace 15 días Reforma presentó los perfiles de esa enfermedad social que no es reconocida como tal y por lo tanto apenas merece la incipiente preocupación de segmentos de la sociedad civil. El Centro de Atención de Ludopatía y Crecimiento Integral, por ejemplo, reúne información sobre tal flagelo, que lo es cuando se cruza el umbral de la diversión a que se acude ocasionalmente hasta no resistir la compulsión (Reforma, 14 de agosto). Su afirmación de que 65 por ciento de ludópatas son mujeres acaso tuvo confirmación en el saldo mortal del 25 de agosto: de las 52 personas que murieron asesinadas, 35 eran jugadoras, jóvenes o mayores, que solían asistir a ese lugar al que consideraban sólo como un centro de entretenimiento.

Llanto, dolor y luto.

Para conocer y comprender lo ocurrido en esa infausta fecha se precisa saber quién, además de la clientela calcinada o asfixiada, fue el blanco del ataque. Es probable que se trate de una extorsión como las que padecen negocios de toda naturaleza y que los propietarios u operadores no quisieron pagar. En ese caso hubieran debido acudir a la autoridad para que detuviera a los extorsionadores. Pero si no lo hicieron porque hay un motivo oscuro para esa exacción o por desconfianza en el gobierno, tenemos allí otro motivo de preocupación. Si no se trata de extorsionadores, quizá el ataque forma parte de la guerra entre bandas que nadie ha podido frenar en Nuevo León, especialmente su zona conurbada. Eso querría decir que la disputa por mercados y rutas del narcotráfico se extiende ahora al negocio de las apuestas.

No ha podido determinarse quién posee o trabaja el Casino Royale. El permiso original fue expedido a Atracciones y Emociones Vallarta, S.A. de C.V. Pero esta empresa se deslindó de inmediato, al informar que el 19 de septiembre de 2008 “comunicó oficialmente a la Dirección de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación que en dicho domicilio no operaría negocio alguno al amparo de nuestro permiso… Desconocemos bajo los efectos de qué permiso opera el Casino Royale”.

Tampoco lo saben las autoridades, al parecer. En documentos relacionados con el gobierno municipal, el permisionario, o al menos el operador es la empresa Cymsa, cuyo principal accionista es el señor Ramón Madero, de quien se dice es pariente de Adalberto Madero, el anterior alcalde de Monterrey. El ex presidente municipal, que llegó al Senado y a la alcaldía al margen de los poderes que controlan al PAN en Nuevo León, cobró mala fama por la corrupción que privó en su gestión municipal. O al menos ese fue el motivo alegado para excluirlo de ese partido. Hay señales, sin embargo, de que Ramón Madero dejó de ser el permisionario y que lo es el señor Julio Ordóñez Langarica, que si es llamado a la presentarse a la investigación no acudiría, pues desde el año pasado está prófugo de la justicia. Telcel consiguió que él y su hijo de igual nombre fueran aprehendidos por fraude, ya que garantizaron un crédito para comercializar productos y servicios de esa empresa telefónica con un terreno cuyo precio es muy menor que el presentado por esos presuntos delincuentes, uno de los cuales (el hijo) está preso y el otro anda huyendo.

La confusión deliberada sobre el permiso parece obedecer a que allí se practique lavado de dinero. Un dato formal, oficial, lo sugiere naturalmente. Las casas de juego están obligadas a entregar a Gobernación una participación del monto de la apuestas. Las de Atracciones y Emociones crecieron exponencialmente en los dos años anteriores. En 2005 fueron de casi 2 millones de pesos, de 3 al año siguiente, de cuatro y medio millones (en números redondos) en cada uno de 2007 y 2008. Pero brincaron en 2009 a 13 millones y medio y a ¡treinta y siete millones y medio de pesos el año pasado! Es cierto que la ludopatía crece, pero tan notable incremento sugiere que la empresa mencionada tiene otra fuente de recursos. Si se tratara de lavado de dinero, no sorprendería a nadie, pues siempre se supo que uno de los riesgos de autorizar el juego en México era que se convirtieran en conductos para introducir dinero sucio en el circuito legal de la economía. ¡Y nada menos que a través de Gobernación!

El permiso original de Atracciones y Emociones, cuyo accionista principal en ese momento y durante muchos fue Rodrigo Aguirre Vizzuett fue expedido el 1o. de junio de 1992, sólo unos meses después de constituida la empresa, en marzo de ese mismo año. Las fechas coinciden con una conjetura que se esparció entonces en torno a Ramón Aguirre Velásquez, padre del accionista mayor de la permisionaria. De acuerdo con las autoridades electorales, el ex regente de la Ciudad de México habría derrotado en la pugna por el gobierno de Guanajuato a Vicente Fox y a Porfirio Muñoz Ledo, cuyos partidarios, especialmente los del primero, y él mismo, protestaron con enjundia por la imposición de Aguirre.

Éste, sin embargo, declinó tomar posesión, a solicitud privada de su amigo el presidente Carlos Salinas. Ambos formaron parte de la “familia feliz” reunida en torno de Miguel de la Madrid. En evocación de esa circunstancia, Salinas pidió al presunto gobernador retirarse de la escena, para ayudar a que el Presidente saldara compromisos con el PAN y con Estados Unidos, según expresión literal del ex regente. En compensación, le fue ofrecida una embajada o la dirección de Banobras, que Aguirre rechazó. Habría aceptado, en cambio, autorizaciones gubernamentales para diversos negocios que serían operados por sus hijos. Entre ellos, permisos para abrir un hipódromo y galgódromo y 46 centros de apuestas.

El presidente Calderón decretó tres días de duelo por el asesinato de 52 personas, y acudió a dar el pésame -sólo de modo simbólico, no personalmente- a los deudos. Antes dijo un discurso que no venía al caso, porque no se sabe si el crimen colectivo tiene que ver con el narcotráfico. Lanzó una severa requisitoria contra el pueblo y el gobierno de Estados Unidos, cuyos consumos y omisiones en torno al negocio de las drogas generan lances mortales como el que causaba su indignación. Y halló extrañamente propicia la ocasión de dar marco jurídico apropiado a militares y marinos, ausentes en el episodio, mediante la aprobación de la reforma a la Ley de Seguridad Nacional.

miguelangel@granadoschapa.com

Así presentaba el diario REFORMA en su sección de opinión al gran periodista hidalguense:  Miguel Ángel Granados Chapa es periodista hace más de 40 años. Se preparó para serlo en la Universidad Nacional, donde cursó las carreras de derecho y de periodismo (amén de asistir después al doctorado en historia en la Universidad Iberoamericana). Su columna Plaza Pública aparece desde 1977 y se incluye en Reforma desde su fundación, el 20 de noviembre de 1993. Su propósito consiste en hacer públicos los asuntos públicos, que no son coto de los políticos (*Pachuca, Hidalgo; 10 de marzo de 1941 + Ciudad de México, 16 de octubre de 2011)

Miguel Ángel Granados Chapa. Inolvidable.

Era un mexicano que tenía palabra. Si alguna vez se equivocó, como es natural, de inmediato reconocía su error y enmendaba, sabiendo que el periodismo es como un juzgado de primera instancia donde tienen valor los hechos pero no de manera definitiva e inapelable. De cualquier cosa se le podía reclamar, menos de haber actuado de mala fe.”

Por Federico Campbell

Sí, pero hay que

cultivar nuestro jardín.

—Voltaire, Cándido.

A Miguel Ángel Granados Chapa lo conocí en la Escuela Nacional de Ciencias Políticas de la UNAM en 1960. Tomábamos clase de redacción con Henrique González Casanova. Lo recuerdo, vestido él, Miguel Ángel, de traje gris y de chaleco, mientras Henrique nos leía Hiroshima, el inolvidable reportaje de John Hersey diez años después de la bomba. Muy serio, tímido, el compañero también llevaba la carrera de Derecho, aprendizaje que siempre se le notó: en sus artículos siempre está lo que cierta pedantería abogadil llama “sindéresis”, una forma de razonar y de manejar conceptos que tal vez sea la virtud más útil del conocimiento jurídico y que lo hermana con la literatura.

Era tal su sentido del deber, su obsesión por cumplir, que una vez en Oaxaca lo ví levantarse de una cena hacia las once de la noche para tomar un autobús que lo pusiera a tiempo en el DF y estar en los micrófonos de Radio UNAM a las 8 de la mañana.

Era un mexicano que tenía palabra. Si alguna vez se equivocó, como es natural, de inmediato reconocía su error y enmendaba, sabiendo que el periodismo es como un juzgado de primera instancia donde tienen valor los hechos pero no de manera definitiva e inapelable. De cualquier cosa se le podía reclamar, menos de haber actuado de mala fe. Casi todas sus diferencias y simpatías, desavenencias y lógicas enemistades, se desprendían de lo que pensaba y escribía porque, también lo lamentaba, el periodismo no es una profesión para hacer amistades.

Es triste reconocer que en muchas cosas tenía razón: en el hecho de que el gremio de los periodistas es insolidario y rencoroso. Ningún periódico, ningún otro periodista, salió a la calle para protestar por el golpe a Excélsior en 1976. Tampoco cuando mataron a cuatro colegas en Chihuahua. Alguien que se pasa la vida criticando, descubriendo defectos, adivinando las movidas macabras del poder, nunca perdona cuando a él, periodista, se le critica. Un político, curiosamente, suele ser menos rencoroso.

El periodista por lo demás, decía, no tiene ningún poder, salvo cuando su trabajo coincide con una gran movilización social. Tampoco el periodismo es el “cuarto poder”, como sí lo es la televisión, desgraciadamente.

Picaba piedra, dejaba caer la gota sobre la roca, todos los días, como si estuviera edificando una catedral. Por negras que fueran las cosas —¿cómo no ser pesimista si la realidad es pésima?— el mero hecho de su persistencia diaria hablaba de una auténtica fe en el país. No todos está podrido, decía, no todo es el México de Televisa y la clase política. A la postre lo mejor de los mexicanos prevalecerá. Creía, como Scott Fitzgerald, que las cosas no tienen remedio pero que al mismo tiempo hay que hacer algo por arreglarlas. Nos hizo ver que el pesimismo es lo menos edificante del mundo, que no puede ser, de ninguna manera, que un artículo periodístico equivalga a echar un vaso de agua en el océano Pacífico. Por bajo que el ánimo decaiga, el mero acto de escribir es una manifestación de optimismo. Te mueres, pero dejas un manuscrito en una botella.

La vida es una maravillosa acumulación de saber, dice Umberto Eco. Por eso duele ver todo lo que se va con la muerte: la experiencia, la sabiduría, la ética del agradecimiento, la tolerancia, la moral del trabajo bien hecho y a tiempo.

Oui, mais il faut cultiver notre jardin.

Nos hizo ver que el pesimismo es lo menos edificante del mundo, que no puede ser, de ninguna manera, que un artículo periodístico equivalga a echar un vaso de agua en el océano Pacífico.

Los suyos eran juicios críticos y propositivos. Hasta el día de su muerte fue acaso el columnista más leído y respetado de México y así es el legítimo sucesor de Manuel Buendía, acaso el último de un linaje de periodistas de la prensa escrita que se remonta a los grandes maestros del siglo XIX. El suyo fue un periodismo de principios éticos, de apego a la información veraz, de servicio crítico y de un amor a México que no ostentaba pero que ejemplificaba día a día, día a día”

Por Gerardo Ochoa Sandy

Era un periodista infatigable. Sin prisas ni pausas documentaba a diario lo que ocurría en la dimensión económica, política y social de México. Leía, escuchaba, veía. Un liberal pues repudiaba los dogmatismos de cualquier índole, un demócrata pues tenía fe en la sociedad que participa y un “hombre de izquierda”, no desde la ideología sino desde el compromiso con aquellos que padecen la injusticia y la marginación.
Se comprometió fundamentalmente con la palabra escrita como vía de diálogo y lo hizo con un estilo de escritura que cumpliese tanto con el deber de informar y opinar como con el respeto devocional al idioma, tanto en su periodismo impreso como en su periodismo radiofónico. La suya era una prosa limpia, de ritmos pausados, de una elegancia sobria, frases cadenciosas y encabalgadas y juicios sólidos pero jamás categóricos.
Los suyos eran juicios críticos y propositivos. Hasta el día de su muerte fue acaso el columnista más leído y respetado de México y así es el legítimo sucesor de Manuel Buendía, acaso el último de un linaje de periodistas de la prensa escrita que se remonta a los grandes maestros del siglo XIX. El suyo fue un periodismo de principios éticos, de apego a la información veraz, de servicio crítico y de un amor a México que no ostentaba pero que ejemplificaba día a día, día a día.
No incurrió en la frivolidad del protagonismo mediático ni en la falta de respeto de aquellos protagonistas de la vida pública acerca de los cuáles criticaba sus acciones públicas. Establecía una distancia cercana con el otro, o una cercanía distante, manteniéndose siempre en su posición de periodista de tiempo completo, y de ese modo documentó y evaluó medio siglo de la vida de México. El suyo fue así un periodismo opuesto al de Salvador Novo y a la vez un periodismo que debe considerarse una suerte de “La vida en México” en los diferentes periodos presidenciales que documentó.

Siempre pendiente de los grandes problemas nacionales.

Es de esta manera una apremiante obligación moral la compilación anotada y comentada en varios volúmenes de su Plaza Pública. Era también, dentro de su estilo desapegado y sobrio, un hombre generoso. En algún momento de mi etapa de mi formación como periodista, alrededor del arranque de mis veinte años, me atreví a buscarle y le propuse una serie de colaboraciones para la revista Punto, bajo su tutela. Simplemente dijo “escríbalas”.

Me concedió el honor de recibirme en su oficina y de leer los textos delante de mí, compartiéndome observaciones al paso, sobre las flaquezas de redacción y análisis de los textos, como si fuesen comentarios circunstanciales, lecciones de periodismo que brindaba como si fuera moneda corriente, sin sugerirme que modificase mis opiniones.
Luego desayuné y almorcé con el Maestro algunas veces, no tantas como hubiera deseado, pero su fallecimiento aviva el recuerdo de aquellos encuentros, en los que sin excepción sentí que me dedicaba su tiempo para mi crecimiento profesional. Me despedía de él con la sensación de haberle distraído de ocupaciones mayores y de haber recibido generosas lecciones dichas al paso que no merecía.
Después, al encontrármelo por casualidad en la Librería El Sótano o en algún restaurante de Coyoacán, me saludaba con aprecio y bondad y como si fuera su colega, su igual. En el preámbulo de su muerte, Se despidió de nosotros con dignidad y, en sus últimas palabras publicadas, refrendó su amor a México y su convicción, él siendo un periodista esencialmente político, de que la cultura y las artes de México son la única solución al dilema que hoy enfrenta México . “Es deseable que el espíritu impulse a la música y otras artes y ciencias y otras formas de hacer que renazca la vida, permitan a nuestro país escapar de la pudrición que no es destino inexorable. Sé que es un deseo pueril, ingenuo, pero en él creo, pues he visto que esa mutación se concrete. Esta es la última vez en que nos encontramos. Con esa convicción digo adiós”.
Se despidió como lo que siempre fue: un hombre discreto en su vida pública, un comprometido con México sin ostentaciones, un anónimo y apasionado creyente en los poderes de la cultura, las artes y las ciencias, como fuente de inspiración. Ojalá, ojalá, los periodistas que ocupan posiciones relevantes, los periodistas de la radio y principalmente de la televisión, retomen su enseñanza. Querido Maestro, gracias, muchas gracias, descansa en paz.

La plaza pública...

Del autor:

Gerardo Ochoa Sandy es destacado escritor mexicano, Cónsul para Asuntos Culturales en el Consulado General de México en Toronto, Canadá.

En la víspera del homenaje a Octavio Paz en Toronto (abril de 2008), como recordación del décimo aniversario de la muerte del gran poeta mexicano, Gerardo Ochoa Sandy señaló: “Paz atestiguó el surgimiento, desarrollo y declive de las vanguardias poéticas, de las revoluciones sociales y los totalitarismos políticos, asuntos sobre los cuales llevó a cabo una constante reflexión a través de su obra. Al mismo tiempo, ofreció una lectura moderna de la evolución cultural y política de México y animó el debate de ideas en su país a través de sus textos de coyuntura y de la conducción de las revistas Plural y Vuelta”. El mismo espíritu para elogiar la obra del ilustre poeta lo anima para elogiar la trayectoria del gran periodista mexicano, recientemente fallecido.

Sus palabras en torno a la vida y obra del periodista Miguel Ángel Granados Chapa son una sincera demostración de duelo ante su partida, y una lección para todos los amantes de la libertad y de la vida en todas sus excelsas manifestaciones.

Foto de la portada: Revista Siempre! Presencia de México.

Miguel Ángel Granados Chapa

El historiador Enrique Krauze escribe anticipadamente el conmovedor obituario de uno de los más grandes periodistas de nuestro país: Miguel Ángel Grandos Chapa. El encabezado de su sentido acto de amistad está lleno de esperanza. Saludo y adiós, convertidos en genuino acto de fraternidad. Homenaje singular al eximio comunicador, cuya ausencia definitiva deja un enorme vacío en los medios mexicanos. El silenciero se une a la pena que embarga a México por tan lamentable pérdida.

Por Enrique Krauze

El adiós no es un adiós, querido Miguel Ángel. Tras cuatro décadas de seguirte en tus columnas y en la radio, todos nosotros -tus lectores, tus escuchas, discípulos y amigos- te llevamos dentro como una voz de la mejor conciencia mexicana.

Tus razonamientos, tus juicios y hasta tu prosa (la escrita y la verbal, que son la misma) se han vuelto como esos refranes populares que brotan de pronto para recordarnos el camino de la prudencia y la sensatez. Por eso no habrá despedida.

¡Qué larga y generosa ha sido tu labor periodística! No creo que Francisco Zarco -tu abuelo espiritual, tu par en el siglo XIX- haya escrito tanto como tú.

Tanto y tan bien. Yo, por ejemplo, comencé a leerte en el Excélsior de Julio Scherer y en el Proceso que junto a él fundaste. Luego en Unomásuno, La Jornada y, finalmente en la que ha sido, desde fines de 1993, nuestra casa común, Reforma. En cada estación lograste el milagro -el misterio- del más alto periodismo: extraer lo permanente de lo efímero. Y tu obra será fuente de primera mano para los historiadores del futuro.

En uno de los pocos textos personales que has escrito, mencionabas que tu madre y maestra te formó en la más esforzada ética del trabajo. Yo me admiraba de verte en el Sanborn’s de San Ángel, casi escondido en alguna mesa, la vista clavada en el papel, redactando tus artículos. Nunca entendí cómo te las arreglabas para cubrir la crónica parlamentaria, la colaboración diaria, los ensayos dominicales y las intervenciones en la radio.

Entiendo que fuiste católico y dejaste de serlo, pero sé también -o imagino- que seguiste siendo cristiano, y que has practicado ese Cristianismo en el sentido original de la palabra, como un deber de servicio hacia los demás, como una misión orientada hacia la justicia y al Bien común.

Dije cristiano y ahora digo liberal, porque como supo Altamirano -otro de tus amigos eternos- esas dos generosas corrientes del pasado mexicano no se contraponen, se complementan. Tu jacobinismo no ha sido visceral sino racional: separar lo sagrado de lo profano. Tu liberalismo ha sido esencialmente político, y ha sido impecable: limitar el poder, ordenar a los poderes, defender las libertades, sobre todo la libertad de expresar, de criticar, de disentir.

Dije liberal y ahora digo revolucionario porque, como Narciso Bassols, Heberto Castillo o Jesús Reyes Heroles, has creído (no sin razón) que en términos sociales, económicos y culturales el liberalismo encontró su correctivo en el ideario de la Revolución Mexicana. Esos son, si no me engaño, los pilares de tu convicción. No se necesita comulgar plenamente con ellos para respetarlos.

Retengo esta imagen tuya: estás en tu cabina de Radio Universidad. Con los periódicos desplegados en el escritorio, con perfecto aplomo lees (en verdad lees) un texto que no has escrito. Es un borrador mental, porque te detienes escrupulosamente en las comas y los puntos, pero es perfecto: ni un adjetivo de más, ni un énfasis fuera de sitio, menos un exabrupto.

Tu noticiero es un viaje por el mundo y por México. También es un alegato jurídico, que recuerda a los grandes abogados que en el Foro, el Parlamento y la prensa dieron forma constitucional a nuestro país.

Melómano irredento, te he visto en la Sala Nezahualcóyotl siguiendo el ciclo de sinfonías de Mahler. En tu “Plaza Pública” de la radio introduces segmentos de música diciendo que son “pausas” pero en realidad eres una especie de DJ, un programador cuyo oído enamoradizo se encanta con el mejor repertorio clásico pero también con un bolero o un tango. Y sé que los sabes todos.

En la comida de homenaje que te hicimos en Reforma, atestigüé el amor de tus hijos: amor a ti y a tu pasión por la vida. (Tus hijos, personas de bien, trabajadores de la cultura). En esa ocasión te dije cuánto admiraba las sucintas biografías que acostumbras incluir como remate de tus artículos. Nadie salvo tú ha recordado a esos centenares de personas que vivieron aquí, haciendo una obra que no merecía el olvido. Una piedad cristiana y una justicia republicana te movía, Miguel Ángel, al redactar esos obituarios.

En tu despedida usas la palabra “espíritu”. Hablas de la “mutación” que has “visto” por obra de la música, las artes y las ciencias. Y en tu estoica rogativa llamas a esa fuerza espiritual para que nos saque de la terrible situación en que nos encontramos. No dudes que así será, tarde o temprano. No lo verás tú y quizá tampoco lo verá nuestra generación, pero México saldrá de esta prueba convertido en lo que tú soñaste: no un campo de batalla sino, precisamente, una Plaza Pública.

Con esa convicción, Miguel Ángel, te abrazo.

–

Obra perdurable

La excelente semblanza de Humberto Musacchio.

Lección de Periodismo

–

Enrique Krauze: Historiador y ensayista. Director de la revista Letras Libres. Entre sus libros: Por una democracia sin adjetivos (1986), Biografía del poder (1987), La presidencia imperial (1997), Travesía liberal (2003) y De héroes y mitos (2010). Su obra más reciente es Redeemers (2011) publicado en Estados Unidos y, cuya versión en español saldrá en México en octubre de este año. Es miembro de El Colegio Nacional.

Su artículo fue publicado por el diario REFORMA en su edición del domingo 16 de octubre de 2010. El silenciero lo reproduce por su importancia y por lo que significa para México la muerte del eximio periodista Miguel Ángel Granados Chapa. Descanse en paz. Admiración y repeto para siempre.